Игра номер три

Инну Голубеву и Сергея Магницкого объединяет не только то, что они из группы ФСС-33 и что за творческое задание у них по 1 баллу. Что-то ещё. Попробуем определить?
Внимательно прочитайте их эссе, сравните и назовите, в чём они похожи. Свои версии выложите в форум.




Голубева Инна

Почему эта книга важна для меня. Ее значение для меня

Книга написана, что называется, душевно. Ее просто приятно читать. Это не сухие научные скрюченные слова, это художественная литература. Телевидение – отражение прошлого. Однако у телевидения, помимо «ретроспективной», комплексной его истории, о трудностях в воссоздании (и истолковании) которой только что шла речь, есть также локальные исторические интерпретации. Они зависят от позиции исследователя и его задач, но прежде всего, повторюсь, – от предмета современной рефлексии.

В этой области существует несколько подходов, каждый из которых обладает собственными преимуществами, а вместе с тем, и недостатками, вполне в духе известной пословицы: «недостатки – продолжение достоинств».

Телевидение как форма искусства. Телевидение как вид журналистики. Телевидение как технология воссоздания реальности. Телевидение как форма бизнеса. Телевидение как социальная и профессиональная сфера. Телевидение как инструмент пропаганды, а в дальнейшем – рекламы и PR.

Ясно, что существенный дефект в таких градациях заключен в самих этих резких разграничениях: какой-то момент выхватывается, освещается ярким светом, в то время как другие оказываются в тени. Но в «живой жизни» телевизионного феномена этого-то как раз и нет: грани подвижны, смещаются, пестрая «чересполосица» отсутствует. Здесь все связано со всем. Однако и дискретность тоже неизбежна, потому что каждый раз появляется та или иная доминанта, которая требует к себе внимания и становится центральным объектом исследования.

Вряд ли в рамках лекционного цикла удастся подробно остановиться на каждой из этих ипостасей. Скорее всего, широкое поле для творческих поисков может возникнуть на практических занятиях и семинарах. Однако в дальнейших наших рассуждениях мы в той или иной степени будем иметь в виду большинство из предложенных тем.

Оценка телевидения как самостоятельной формы искусства имеет относительно долгую историю. Ее отзвуком сегодня является довольно распространенное – и искусственное: это не каламбур, а самый прямой смысл слова-определения, – сравнение телевидения с другими видами художественного творчества, использующими в качестве элементов своего языка визуальные образы. Началом поиску специфичной «телевизионности» при толковании новых средств визуализации можно считать книгу Вл. Саппака «Телевидение и мы». Эйфория шестидесятых годов, питавшая романтизацию телевидения, была вызвана наглядным переходом общества в новое, постписьменное, телевизионное бытие. Непривычные технологии, расширявшие сознание человека далеко за обыденные горизонты, сулили головокружительные перспективы, невиданные возможности. Телевидение казалось синтетическим видом искусства, агрессивно теснящим, подавляющим «традиционную» фотографию, или «слишком художественное», «слишком искусственное» кино, или чересчур «абстрактное» радио, или «консервативный» театр.

Молодой вид искусства заимствовал у своих «старших» собратьев сценическую динамику и связанные с ней диалоги, обращенность к аудитории, постановочность, экспрессивно-выразительные средства экрана, уже нащупанные и освоенные кинорежиссерами, способность будоражить, настигать людей в своих квартирах, не давать им покоя, что было доступно лишь радио. Телевидение казалось более всеохватным, более глобальным и почему-то в этой связи более «правильным», более важным, более точным, более объективным в интерпретации жизни. Печальнее всего, однако, что этих «более» как раз и не было в действительности. Дифирамбы рождались всего лишь воображением.

Лично для меня эта книга открыла маленькие тайны телевизора. Я как бы побывала на некоем капустнике, где старые приятели вели теплый душевный разговор об искусстве телевидения.



Магницкий Сергей

Саппак одним из первых приветствовал ранние спектакли Г. Товстоногова, его перу принадлежит блестящий анализ актерских творений Михаила Романова. Выступал он и автором резко критических разборов. Такой была, например, рецензия на гоголевский спектакль ЦТСА, названная «Ревизор или Хлестаков?» и опубликованная в 1952 году. Молодой критик «поднял руку» на самого А.Д. Попова, патриарха тогдашнего театра. Но интересно: ни А.Д. Попов, который был, конечно, огорчен, ни Андрей Попов не обиделись на эту звонкую статью (уже в 80-х годах А.А. Попов вспоминал: «Это было талантливо!»). Позиция Саппака всегда была неукоснительно честной, даже если он в чем-то ошибался.
Доброжелательной, бережно поддерживающей все свежее в критике была и его редакторская работа, редакционная, журнальная «текучка». Саппак занялся телевидением по зову сердца, а не по обязанности. Уже в октябрьской книге «Нового мира» за 1960 год появилась первая памятная его статья о ТВ, вызвавшая много разговоров и откликов. Напомню, что в то время мы, подслеповатые служители «старых» муз, в том числе и киноведы (хотя наша «седьмая» муза-неофитка сама-то еще существовала на Олимпе на птичьих правах), в большинстве своем не придавали телевидению никакого эстетического значения. Мы, скажем прямо, проглядели начало пути отечественного телевидения к творческой самостоятельности. Саппак, конечно, был далек и от жесткой альтернативы «или – или» и от всякого рода предубеждений. В главках «Учиться ли у кинематографа?», «В чем не прав М. Ромм?» и других, где возникают сравнения ТВ с кино и с театром, автор книги спокойно, разумно и убедительно показывает и точки соприкосновения, и линии сближения, и неповторимые особенности (но не превосходство!) каждого из трех видов зрелищ. А ведь даже многоопытный и умнейший Михаил Ромм выступил в ту пору с манифестом анти-театрального характера и горячо приветствовал в телевидении феномен «живого эфира», безыскусности – пожалуй, только это!
Саппак, доверительно принимает характеристику голубого экрана как «окна в мир». Он готов события жизни видеть сквозь это окно. Он счастлив подключиться к событиям вместе с миллионами телезрителей и ощутить в этом красоту нашего века.

Репортажное начало («эффект присутствия» и сиюминутность), живое общение человека на телеэкране.
Камерность (доверительность, домашность) – вот творческое кредо тон ранней телевизионной эпохи. Телевидение в контексте продолжающейся «оттепели» стало для Саппака открытием неприкрашенной правды, искомой и давно чаемой подлинности, безобманной человечности. У телевидения была выгодная позиция и в процессе обновления искусства. Оно не обросло еще ракушками казенщины, фальши и лжи. Эстетической новизной и оперативностью отклика на злобу дня оно противостояло кинематографу периода «малокартинья». Телевидение выполняло функцию как бы «новой волны», омывающей экран, сгоняющей «унылые штампы недавнего прошлого». сверхдостоверностью – «абсолютным слухом» на правду, по Саппаку.
В его сердечном пристрастии к этим свойствам и в убеждении, что именно они выражают природу ТВ, заключалась еще одна важная сторона дела: Саппак был среди тех, кто способствовал развитию телевизионного документализма, понятого как самобытная и многообещающая форма искусства. В саппаковских размышлениях заложено зерно той эстетики, которая впоследствии даст такие яркие всходы в фильмах И. Беляева, С. Зеликина, М. Голдовской, Д. Лунькова и других телевизионных документалистов. Речь идет именно об искусстве запечатления жизни, о непосредственном истоке телевизионной выразительности, которую Саппак определил с помощью простого наблюдения и, как всегда у него, через личное, «пережитое». «Если я наугад включил телевизор, – рассказывает он, – увидел, что идет кинофильм или театральный спектакль, я могу тотчас же, что называется, бестрепетной рукой погасить экран.
Транслированный миг, спроецированное на домашний экран движение жизни – символ веры Саппака, символ веры «живого эфира». Саппак был противником телефиксации. И это естественно для той норы. Но я нисколько не сомневаюсь, что он, с широтой своих взглядов, умом и объективностью, в последующий период развития телевизионной техники не стал бы отрицать видеозапись как таковую. Уж кто-кто, а Владимир Саппак отлично понял бы, что все дело в том, как она используется – для повышения эстетического качества передач или для унылой «правки» жизни.

я знаю правильный ответ. а какой приз получает победитель игры?

Даже не знаю. А нужен приз?

Ну, конечно.

А Магницкий Сергей и Голубова Инна дали согласие на публикацию своих работ?
Преподаватель конечно царь и бог, но имхо немного неприлично выкладывать чужие работы на всеобщее обозрение даже не спросив.

1. Преподаватель не царь и не бог, а умудренный опытом собеседник.
2. На учебном форуме ЛЮБАЯ студенческая работа может стать публичной. Равно как при любом устном ответе на занятиях не требуется всем остальным затыкать уши.
3. Неприлично прятаться за ником в компании, где все выступают под своими именами.
4. Фамилия Инны - Голубева, а не Голубова. В русской грамматике есть правила, согласно которым употребляются запятые. Немного неприлично выкладывать на учебный форум невычитанные посты. Даже если прятаться при этом за ником.

Как мне кажется, работы Инны и Сергея похожи еще и тем, что они не совсем соответствуют требованиям заданного эссе. В своих работах они не выразили, в чем значение этой книги собственно для них. Инна анализирует телевидение, а свое личное мнение выражает лишь одной фразой в конце. Я бы сказала, что это больше похоже на вступление или рецензию к книге. Сергей говорит в основном об авторе книги, что от нас не требовалось. Прочитав его работу, может сложиться впечатление, что она написана на тему « Жизнь и творчество Владимира Саппака». И опять же, ни слова о том, в чем же конкретно для него значение этой книги. Видимо ребята не до конца поняли, что именно от них требовалось в этой работе.

Не хочу никого обидеть, но раз уж мы публично обсуждаем работы , то вот мое мнение : думаю, что работы скомпанованы из различных источников.
"Предмет современной рефлексии" , " локальные исторические интерпретации" - никогда не поверю что современный студент мыслит подобными определениями. А ведь в эссе- главное собственные мысли . Если это реферат- то , разумеется , другое дело. Тут могут быть различные источники,мнения авторитетных людей по данному вопросу.Работы как раз больше похожи на реферат.Может ребята просто подумали, что нужно написать реферат , а не эссе?))

Да, действительно, моя работа скомпанована из разных источников...
закидайте мну камнями_)